[quote=Bebeto]P.S. по твоему я должен был проиграть этот матч?[/quote] эмм, не вижу за счет чего можно утверждать обратное) что должно было привести здесь Осасуну к победе? Каков был тактический замысел ваш на сию игру?
Bebeto писал(а):
P.S. по твоему я должен был проиграть этот матч?
эмм, не вижу за счет чего можно утверждать обратное) что должно было привести здесь Осасуну к победе? Каков был тактический замысел ваш на сию игру?
Вы были сильнее в начале.. Но не атаковали.. Капитана сильного нет, исполнителей стандартов нет, усиливающая замена лишь одна, голкипер на тренировке выходит, вы играете в гостях, схема в единственного центрального защитника при спартаковском стиле. Но даже если бы стояло двое, то использовать оборону на SW было бы проблематично, учитывая прокачку ГК. АМ не использован, а это сильная позиция в спартаковском.. Список длинный уже неблаговидных факторов.. В общем не видно за счет чего предполагалось компенсировать все эти негативные факторы. При игре в гостях опять же..
Вы были сильнее в начале.. Но не атаковали.. Капитана сильного нет, исполнителей стандартов нет, усиливающая замена лишь одна, голкипер на тренировке выходит, вы играете в гостях, схема в единственного центрального защитника при спартаковском стиле. Но даже если бы стояло двое, то использовать оборону на SW было бы проблематично, учитывая прокачку ГК. АМ не использован, а это сильная позиция в спартаковском.. Список длинный уже неблаговидных факторов.. В общем не видно за счет чего предполагалось компенсировать все эти негативные факторы. При игре в гостях опять же..
Но что толку.. Схема в 6 полузащитников.. Ну не знаю.. Странно как-то.. У нас три центральных защитника против вашего единственного форварда. У вас один ЦД против троих наших игроков группы атаки + фр.
Но что толку.. Схема в 6 полузащитников.. Ну не знаю.. Странно как-то.. У нас три центральных защитника против вашего единственного форварда. У вас один ЦД против троих наших игроков группы атаки + фр.
Ну и "все в атаку" на 68-ой минуте, это при тренирующемся голкипере и малочисленной обороне.. ВВА - это огромный дебафф к обороне. Как вы можете заметить, сразу после этого движения вы и пропустили первый мяч.
Ну и "все в атаку" на 68-ой минуте, это при тренирующемся голкипере и малочисленной обороне.. ВВА - это огромный дебафф к обороне. Как вы можете заметить, сразу после этого движения вы и пропустили первый мяч.
Я поражаюсь, что человек играет нормой и защитное построение проиграл, команда слабее и непонятно за счет чего выигрывает))) Что первый матч, что второй даже несмотря на автосостав. За «норму» вообще очки снимать надо, заточена команда под дождь.
Еще ничью я здесь могу понять, но точно не поражение.
Я поражаюсь, что человек играет нормой и защитное построение проиграл, команда слабее и непонятно за счет чего выигрывает))) Что первый матч, что второй даже несмотря на автосостав. За «норму» вообще очки снимать надо, заточена команда под дождь.
Еще ничью я здесь могу понять, но точно не поражение.
[quote=Bebeto]Я поражаюсь, что человек играет нормой и защитное построение проиграл, команда слабее и непонятно за счет чего выигрывает))) Что первый матч, что второй даже несмотря на автосостав. За «норму» вообще очки снимать надо, заточена команда под дождь.
Еще ничью я здесь могу понять, но точно не поражение.[/quote] ну здрасьте, приехали)) на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? )) Счет на табло)) В двух матчах. Очевидно, что мы смотрим на одно и то же, но видим разное) Это и поражает, учитывая ваш опыт игры.. Норма - такой же стиль как и все. Со своими минусами и плюсами. Вы проигрываете два матча подряд норме и ругаете генератор, а потом еще и сопернику предлагаете очки снимать) Не закрадывается ли мысль, что вы где-то ошибаетесь в своем видении игры?) Забавно, однако)
Bebeto писал(а):
Я поражаюсь, что человек играет нормой и защитное построение проиграл, команда слабее и непонятно за счет чего выигрывает))) Что первый матч, что второй даже несмотря на автосостав. За «норму» вообще очки снимать надо, заточена команда под дождь.
Еще ничью я здесь могу понять, но точно не поражение.
ну здрасьте, приехали)) на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? )) Счет на табло)) В двух матчах. Очевидно, что мы смотрим на одно и то же, но видим разное) Это и поражает, учитывая ваш опыт игры.. Норма - такой же стиль как и все. Со своими минусами и плюсами. Вы проигрываете два матча подряд норме и ругаете генератор, а потом еще и сопернику предлагаете очки снимать) Не закрадывается ли мысль, что вы где-то ошибаетесь в своем видении игры?) Забавно, однако)
[quote=Akihiko]на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? )) [/quote]
Я вас познакомлю. Видите красненькое у вашего клуба "вид защиты зональный", это значит, что в этом матче он выбран неправильно - не угадал. Петр, вы первый в рейтинге среди менеджером, надо бы вам знать это конечно...
Akihiko писал(а):
на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? ))
Я вас познакомлю. Видите красненькое у вашего клуба "вид защиты зональный", это значит, что в этом матче он выбран неправильно - не угадал. Петр, вы первый в рейтинге среди менеджером, надо бы вам знать это конечно...
[quote=Bebeto][quote=Akihiko]на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? )) [/quote]
Я вас познакомлю. Видите красненькое у вашего клуба "вид защиты зональный", это значит, что в этом матче он выбран неправильно - не угадал. Петр, вы первый в рейтинге среди менеджером, надо бы вам знать это конечно...[/quote] Спасибо большое, а то я сперва не понял о чем речь))) Это называется "вид защиты", он дает совсем небольшой бонус, который по факту не играет решающей роли. Вид защиты имеет более серьезное значение, если у команды есть игроки с навыками От/Оп. У нас таких нет. Поэтому я не заморачиваюсь, ставлю всегда зональный, иногда если вспоминаю, меняю по сопернику) То, что вы выиграли вид защиты, дало вам какой-то минимальный бонус к обороне, однако при этом вы имели в составе двоих игроков с навыком От4 (!!). Которые в свою очередь из-за "выигранного" якобы вами вида защиты у вас играли слабее в обороне на целых 20%. Что просто перечеркивает весь смысл от абсолютно мизерной прибавки за счет выигранного вида защиты. У вас схема, извините, в одного единственного одинокого ЦД с навыком От4, а вы ставите вид защиты "по игроку".. Ну такое себе решение.. Вы точно уверены в том, что что-то выиграли в этом нюансе?)
Bebeto писал(а):
Akihiko писал(а):
на чем основано утверждение про "защитное построение проиграл"? ))
Я вас познакомлю. Видите красненькое у вашего клуба "вид защиты зональный", это значит, что в этом матче он выбран неправильно - не угадал. Петр, вы первый в рейтинге среди менеджером, надо бы вам знать это конечно...
Спасибо большое, а то я сперва не понял о чем речь))) Это называется "вид защиты", он дает совсем небольшой бонус, который по факту не играет решающей роли. Вид защиты имеет более серьезное значение, если у команды есть игроки с навыками От/Оп. У нас таких нет. Поэтому я не заморачиваюсь, ставлю всегда зональный, иногда если вспоминаю, меняю по сопернику) То, что вы выиграли вид защиты, дало вам какой-то минимальный бонус к обороне, однако при этом вы имели в составе двоих игроков с навыком От4 (!!). Которые в свою очередь из-за "выигранного" якобы вами вида защиты у вас играли слабее в обороне на целых 20%. Что просто перечеркивает весь смысл от абсолютно мизерной прибавки за счет выигранного вида защиты. У вас схема, извините, в одного единственного одинокого ЦД с навыком От4, а вы ставите вид защиты "по игроку".. Ну такое себе решение.. Вы точно уверены в том, что что-то выиграли в этом нюансе?)
солнечно, 15-
